Сергей Симак — председатель Центрального совета Российской Зеленой лиги. Страница кандидата в системе голосования
Что привело Вас в общественный сектор и что значит для Вас общественная деятельность?
Еще второклассником я пришел в живой уголок детского клуба любителей природы в Тольятти, где я жил тогда. Потом, в 9-10 классах стал председателем совета этого клуба, а в университете – командиром группы «Фауна» студенческой дружины охраны природы.
Общественная деятельность для меня – это хобби. А моя официальная работа – в университете. Я – проректор по научной работе Самарской государственной областной академии, преподаю, занимаюсь научными исследованиями.
С какой целью выдвигаетесь в члены Общественной палаты? Чем она может помочь в вопросах, которыми Вы занимаетесь как общественный деятель?
Я рассматриваю Общественную палату как один из инструментов для защиты экологических прав людей и охраны окружающей среды: она является потенциальной площадкой для переговоров, взаимодействия между различными элементами гражданского общества — общественными организациями, бизнесом, властью; экспертным институтом, который имеет по закону возможность проводить экспертизы законопроектов, проектов нормативных актов, действующих законов и подзаконных актов. Результаты экспертизы могут дать возможность повлиять на ситуацию, улучшить законодательство или не допустить его ухудшения. Потенциально – это трибуна для формулирования и вынесения в общественное пространство наиболее актуальных вопросов для общественности, в том числе для экологического и образовательного сообществ.
«Моя» тематика – экология, образование и наука, социальные вопросы. Так получилось, что я одновременно являюсь и представителем общественного экологического движения (как руководитель экологической организации), и сферы образования (как проректор университета).
Вы несколько раз подчеркнули слово «потенциально». Что имеете в виду?
Палата сама по себе – это не орган, не субъект. Это инструмент. Как этот инструмент будет работать, зависит от того, в чьих руках он находится. Топором можно дом срубить, а можно человека убить. Так вот сейчас, похоже, складывается ситуация, когда треть Общественной палаты будет сформирована из двух категорий: из людей, которые туда искусственно проведены властными структурами, и из жуликов. В этом случае называть ее «общественной» — грубое издевательство над здравым смыслом.
Говоря о жуликах, Вы имеете в виду то, как на сегодняшний день складывается голосование за кандидатов от НКО?
Да, верно. Сложилась ситуация, при которой люди честные принципиально пройти не могут. По сообщениям ряда источников, идет конкуренция административного ресурса с финансовым. Например, сообщают о том, что часть кандидатов скупает голоса через интернет и/или базы данных паролей от портала госуслуг. А потом они «обмениваются» между собой этими купленными или ворованными «голосами».
Задействован широкий спектр технологий, которые не имеют ровным счетом никакого отношения к реальному волеизъявлению граждан. И тот, кто обладает большей возможностью использовать такие технологии и не обременен принципами и совестью, получает в этой ситуации абсолютное преимущество. В результате Общественная палата может стать не просто декоративным органом, а абсолютно реакционным. Так как при том составе людей, которые туда, вероятно, пройдут сейчас, этот орган станет обслуживать интересы тех структур, которые заинтересованы в манипулировании гражданским обществом и готовы использовать административные ресурсы и финансовые средства для этого манипулирования.
Почему в той номинации, в которой представлена ваша кандидатура, граждане должны проголосовать именно за Вас? Каковы ваши успехи за предыдущий срок работы в Общественной палате?
Я думаю, что главным аргументом здесь является та деятельность, которой я занимался и занимаюсь на практике.
В рамках своих текущих полномочий я продолжаю работать по экспертизе и доведению ряда законопроектов: об общественном контроле, об экологическом аудите, о наилучших доступных технологиях и др. По моей инициативе запущены процессы согласования и удалось решить целый ряд проблем, связанных с воздействием Комсомольского НПЗ на здоровье жителей Комсомольска. Удалось, по крайней мере на сегодня, приостановить реализацию проекта по добыче грунтовых вод в устье реки Самур (что могло привести к уничтожению уникального Самурского леса и оставить без воды район, в котором живут порядка 30 тысяч человек).
По моей инициативе при Общественной палате удалось сформировать экспертную группу из ведущих специалистов, которые оценили потенциальные выгоды и издержки при реализации проекта медно-никелевых месторождений в Воронежской области, где сейчас существует один из крайне серьезных очагов социально-экологических конфликтов. В результате появились новые серьезные аргументы для принятия разумного, ответственного решения.
Одним из своих наиболее серьезных успехов я считаю вклад в принятие решения об отказе от реализации проекта по повышению уровня Чебоксарского водохранилища. Это привело бы к катастрофическим последствиям для Нижегородской области и Республики Марий Эл.
Конечно, сделать удалось намного меньше, чем хотелось бы. Много дел еще находятся в процессе реализации. Есть опыт, полученный за предыдущие два года, который может быть конвертирован в следующем сроке в более значимые результаты.
Фото: facebook.com/sergey.simak
