Счетная палата представила результаты проверки и анализа эффективности государственной финансовой поддержки СО НКО по линии Минтруда и Минэкономразвития. О самих результатах чуть позже – сначала о высказываниях депутатов Госдумы по этому поводу. Агентство REGIONS.RU их опубликовало. Кто не видел, обязательно ознакомьтесь. Судя по комментариям, некоторые председатели и зампредседатели комитетов, представители разных фракций (в том числе и правящей партии) совершенно не понимают специфику деятельности некоммерческих организаций. Вплоть до каких-то элементарных вещей, до азбучных истин.
Большое возмущение у депутатов, в частности, вызвал тот факт, что у некоторых СО НКО-получателей господдержки в 2012-2014 году административные расходы составили более 50% от суммы субсидии. Исходя из этого, депутаты рассуждают о «кормушках» и «лазейках», о «грантоедах», о том, что до людей, на которых рассчитаны субсидируемые программы, «никаких благ, как правило, не доходит», и — куда без них — об «инструментах политического влияния». «Действовать такие организации должны добровольно и опираясь на средства людей, которые их представляют», — говорит депутат. Он убежден, что господдержку надо отменить, и «тогда люди будут тратить деньги на добрые дела, а не на содержание аппарата своей организации». Отлично. Стало быть, надо объяснять, что НКО бывают разные.
Действительно, есть волонтерские объединения, работающие без образования юрлица и реализующие свою миссию, не получая никаких денег, — то есть именно так, как хочется депутату. Есть те, которые получают поддержку, кое-как закрывают минимальные административно-хозяйственные нужды, а все остальное делают опять-таки силами волонтеров. Но есть некоммерческие организации, которые так работать не могут. Не потому, что они «грантоеды», а потому что специфика такая.
Возьмем организацию, помогающую детям с аутизмом, разрабатывающую для них реабилитационные программы. Какая там будет основная статья расходов в бюджете? Оплата труда специалистов, работающих с детьми. Это деньги, которые идут мимо цели просубсидированного государством проекта? Или как? Конечно, можно надеяться на то, что отыщутся редкие, высококвалифицированные специалисты, готовые изо дня в день работать исключительно на волонтерских началах. Но, будем реалистами, так бывает очень и очень редко. Остальным надо платить зарплату. И иногда это зарплата рыночная, потому что ценного специалиста надо удерживать. Ничего плохого в этом нет.
Мы сейчас много говорим о том, что надо развивать инфраструктуру третьего сектора. Возьмем ресурсные центры НКО. Они учат региональные некоммерческие организации работать прозрачно и эффективно, взаимодействовать с органами власти и бизнесом, обеспечивать финансовую устойчивость своей деятельности, чтобы осуществлять долгосрочные программы, а не только разовые проекты за счет разовых грантов. В ресурсных центрах работают люди, которые ведут семинары, консультируют НКО, готовят методические рекомендации и аналитические отчеты. Им тоже нужно платить зарплату. Ресурсные центры не устраивают дорогостоящих мероприятий, не выпускают книги с золотым тиснением. Просто у них тоже – такая специфика.
Приходится очевидные вещи объяснять – но нельзя же все НКО под одну гребенку! Нельзя утверждать, что бюджетные деньги, выделенные на поддержку СО НКО, тратятся неэффективно только потому, что субсидированные организации расходуют их в том числе на зарплаты, аренду офиса, коммунальные платежи и т.д.
Со многими выводами Счетной палаты нельзя не согласиться. Например, о том, что оценка эффективности реализованных проектов — на низком уровне. О том, что решение о продолжении финансирования одних и тех же организаций и проектов порой принимается без учета того, каких результатов НКО удалось достигнуть за счет ранее полученных средств. Это действительно так, и надо что-то менять. Об этом давно говорят и сами НКО, и эксперты, и Общественная палата РФ (по ней, кстати, депутаты тоже прошлись в комментариях на REGIONS.RU – непонятно, говорят, зачем она вообще нужна). Но я очень боюсь, что под впечатлением от цифр, обнародованных Счетной палатой, будут приняты какие-то скоропалительные, необдуманные решения по организации конкурсов на получение господдержки. Перемены нужны, но их необходимо хорошо продумать и обязательно обсудить — с распорядителями средств и получателями.
Да, раз уж о Счетной палате речь. Мне не раз приходилось слышать и от представителей палаты, и от сотрудников Минфина еще об одной претензии в адрес НКО-получателей господдержки. Чиновники говорят: когда одна НКО получает госфинансирование и по линии министерств, и по итогам конкурса президентских грантов, это подозрительно, а уж если и там, и там деньги запрашивают на один и тот же проект – это совсем не правильно. Многим НКО такой подход сегодня непонятен. Участники конкурсов на получение господдержки хорошо знают, что софинансирование проекта – важный фактор успеха заявки, а иногда и прямое условие предоставления субсидии или гранта. И поэтому, бывает, они пытаются часть проекта профинансировать за счет одного источника господдержки, часть – за счет другого. Некоммерческие организации никто не предупреждал, что так делать нельзя. Им и в голову не приходит, как на это смотрят в Счетной палате и в Минфине. А там позиция однозначная: независимо от того, кто именно распределяет средства, министерство или НКО-оператор президентского конкурса, источник финансирования один — это федеральный бюджет. Я считаю, что с этим нужно разбираться. Как минимум, в условиях конкурсов необходимо прописать, что привлечение бюджетных средств не является софинансированием.
