Может ли защита прав одних не приводить к тяжким последствиям для других?
Копаясь в общественных отношениях, я с огорчением наблюдаю, что в случае возникновения конфликта общественных интересов эти отношения превращаются в игры с нулевой суммой. Граждане являются игроками (кто-то выигрывает, кто-то проигрывает), а государство — арбитром, объявляющим результат.
Обычно в качестве примера такой игры я привожу ситуацию с выселением хордеров (хордерство — патологическое накопительство, силлогомания. Диспозофобия, синдром Плюшкина. — Прим. автора). Захламляя свои квартиры, устраивая в них приюты для десятков бездомных собак и кошек, они создают соседям невыносимые условия существования. На замечания и предупреждения не реагируют или реагируют неадекватно. После предупреждений следует обращение в суд и выселение без предоставления другого жилого помещения.
Таким образом, решая одну проблему — проживание по соседству с хордером, общество и государство в лице соответствующих жилищно-коммунальных служб, суда и судебных приставов создают другую — бездомность, что в наших климатических условиях и при современном зачаточном состоянии системы помощи бездомным сродни смертному приговору.
В результате общество в целом ничего не выигрывает.
Возможно ли другое решение, при котором защита прав одних граждан не приводит к тяжким последствиям для других?
Возможно. Но оно должно быть гуманное, не порождающее новой проблемы.
Хордеры — больные люди, и решать проблему необходимо за счет взаимодействия жилищно-коммунальных служб с медициной и организациями социального обслуживания.
«Уберите бомжей из нашего сквера»
Игры с нулевой суммой постоянно ведутся и вокруг темы помощи бездомным.
Например, бездомным нужен приют, а жители домов, соседних с его предполагаемой дислокацией, взывают urbi et orbi: «Не допустим образования очага заразы и преступности в нашем районе! Защитим наших детей!».
Приют не открывают. Жители соседних домов празднуют викторию.
Однако, как говорил Наполеон Бонапарт: «Можно выиграть бой, но проиграть сражение. Можно выиграть сражение, но проиграть кампанию. Можно выиграть кампанию, но проиграть войну».
Жители соседних домов и не догадываются, что это их победа пиррова. Не догадываются до тех пор, пока кто-то из них не окажется на улице без жилья, регистрации и возможности зимой переночевать в тепле. И этим кем-то может быть не один человек, а, например, жители целого дома или общежития. Такие истории происходят не ежедневно, но большой редкостью не являются.
А уж призывы к властям à la «уберите бомжей из нашего сквера» — это просто классика жанра.
«Запретить легче, чем создать инфраструктуру»
Несколько дней назад получил от сервиса Сhange.org просьбу подписать петицию «Запрет езды на электросамокатах по тротуарам, дорогам и паркам Сочи»:
Просто нагляднейший пример логики игроков с нулевой суммой!
«В городе нет утвержденных мест для катания, нет карт-схем, позволяющих упорядочить эксплуатацию электросамокатов и специально оборудованных территорий», — электросамокаты запретить.
Оставлю в стороне тот факт, что электросамокат, как и велосипед, является не только и, может быть, не столько средством развлечения (катания), сколько экологически чистым видом городского транспорта, позволяющим людям в черте города быстро добраться из пункта А до пункта Б (например, от дома до работы) и обратно.
Вполне возможно, автор этой петиции когда-нибудь решит, что и ему было бы удобно по родному Сочи передвигаться на электросамокате или электровелосипеде, а не в душных маршрутках.
Но сейчас он добивается от городских властей не создания функциональной и безопасной инфраструктуры для движения велосипедов и электросамокатов и ясных правил пользования этими средствами передвижения (как, например, в Копенгагене), а запрета.
Запретить, конечно, могут. Это легко. Намного легче, чем создавать инфраструктуру.
А могут и не запретить.
Угроза запрета под прикрытием «жители жалуются и требуют» может стать своего рода намеком прокатчикам самокатов на желательность финансово аргументировать целесообразность отказа от идеи запрета.
Кто выигрывает?
Что мне в подобных играх с нулевой суммой рвет душу?
То, что на самом деле часто в них не выигрывает никто, все оказываются в проигрыше.
То, что люди, добивающиеся запретов для других (открывать приют, пользоваться электросамокатами и т.п.), в отношениях с властью ведут себя не как граждане, выбравшие менеджеров (власть) для того, чтобы они на уплаченные гражданами налоги создавали условия и удобства для всех (для пешеходов и велосипедистов, для домашних и бездомных и т.д.), а как холопы, челом бьющие о наказании для других, о лишении других возможности делать то, что в существующих условиях доставляет им неудобство или вызывает их неудовольствие.
Производство запретов и ограничений не требует таких средств на государственный аппарат, какие он сейчас на себя изводит.
Учить культуре диалога
Думаю, что если мы хотим добиться какого-то гражданского мира, какого-то взаимопонимания социальных групп, реального прогресса в сфере социальных отношений, необходимо добиваться изменения сознания наших граждан. Сейчас они подходят к решению проблем как к игре с нулевой суммой, где граждане являются игроками, а государство арбитром, объявляющим результат (тебя награжу, тебя накажу).
Необходимо учить их подходу акционеров, которые добиваются, чтобы на вложенные ими средства нанятые менеджеры производили бы не столько запреты, сколько необходимые для развития социальной и прочей инфраструктуры и отношений управленческие решения, и воплощали их в жизнь. Необходимо учить их культуре диалога и поиска приемлемого для всех решения проблем.
Сейчас это представляется мне одной из важнейших задач третьего сектора наряду с задачей выжить и не скурвиться.
К сожалению, новопринятый закон о просветительской деятельности вряд ли будет этому способствовать. Но все же работать в этом направлении необходимо.
