В пользу бедных
На форуме «Сообщество», который проходил в Башкирии 24-25 апреля, активно спорили. Очень острая дискуссия развернулась на круглом столе «Бедность как повод неправомерного вмешательства в семью. Отобрание вместо поддержки». Модераторы — члены Общественной палаты РФ Элина Жгутова и Людмила Виноградова — раскритиковали действующую Национальную стратегию действий в интересах детей. Предметами их критики стали институт замещающей приемной семьи и принцип раннего выявления социального неблагополучия, когда органы опеки стараются выявить проблемы в семье в самом начале, чтобы не допустить развития кризисной или социально опасной ситуации.
Бедность не должна становиться причиной изъятия детей из семьи, утверждали спикеры, и надо помогать семье вместо изъятия. «Нужно менять социально детерминистский подход, когда одни люди достойны иметь детей, а другие нет только потому, что они успешны, у них есть деньги. Для счастья ребенка прежде всего нужны родители, и никакие материальные блага их не заменят. Я часто слышу: „Там же его мать!“ А в противовес этому говорят, что в детском учреждении сбалансированное питание, ковры, режим», — сказала Жгутова. Модераторы предложили выплачивать кризисным кровным семьям пособия в качестве способа выхода из кризиса, а средства взять из экономии, которую можно получить, если закрыть институт возмездной опеки.
В проекте резолюции при этом было предложено также, цитата, «реабилитировать государственные детские дома. Учреждения, в которых содержатся сироты, должны становиться «президентскими лицеями», за право жить и учиться в которых шла бы борьба даже и среди «родительских детей».
Выплеск: воды, ребенка и эмоций
У зрителей форума сложилось впечатление: под девизом защиты малоимущих и только на основе отдельных примеров активисты хотят кардинально изменить всю политику в отношении кризисных семей — не только просто бедных, но и тех, где пребывание ребенка опасно для него самого.
Активист всероссийского движения «Суть времени», возглавляемого Сергеем Кургиняном, Татьяна Нечаева назвала действующие в России сегодня программы защиты детства «ориентированными на западные образцы», что, по ее мнению, неприемлемо в нынешней политической ситуации. Взаимодействие профессиональных НКО и государственных институтов, действующих в сфере защиты детства — органов опеки, центров семейного устройства и т.д., — Татьяна считает «коррупционной смычкой НКО и госорганов под явным иностранным влиянием». «Социальным органам стало выгодно изымать детей из семей и отдавать их под возмездную опеку», — к примеру, сказала она. Телефон доверия для подростков Нечаева назвала «системой доносительства, побуждающей ребенка доносить на своих родителей».
«Напрасно вы обвиняете органы опеки в заинтересованности в увеличении количества сирот. Мне, наоборот, министерство ставит другие критерии моей работы: во-первых, снижение количества случаев изъятия из семей, а во-вторых — снижение числа детей, оставшихся без попечения родителей. И подчеркну, что дети, устроенные в приемные семьи, не выпадают, как вы утверждаете, из списка детей-сирот и, значит, не уменьшают второй показатель», — возразила начальник управления по опеке и попечительству г. Уфы Татьяна Квасникова.
В основу резолюции легла только одна точка зрения и не вошли мнения других гостей круглого стола. В знак протеста против принятия предлагаемого проекта резолюции круглого стола его досрочно покинули практически все участники из Уфы, в том числе чиновники, специалисты муниципальных центров семейного устройства, представители НКО региона и уполномоченный по правам ребенка в РБ Милана Скоробогатова.
«Прозвучали некие вещи, которые с трудом воспринимаются. Их даже невозможно комментировать, потому что они вне правового поля, которое существует в России и в Республике Башкортостан. Могу только призвать всех выступающих обратиться к законам, где очень строго отрегулированы все действия органов опеки. Сказать, что органами опеки не допускаются ошибки, нельзя. Но говорить, что это системное нарушение в области защиты детства, — это излишне громкое заявление, и оно не имеет основы под собой», — заявила Скоробогатова.
«Этот разговор нельзя называть круглым столом: организаторы предоставляли возможность высказаться только заявленным выступающим. При этом от самих выступлений осталось чувство недоумения: кто эти люди, что известно об их репутации и истории, насколько они компетентны в обсуждаемом вопросе и какова цель их выступлений», — прокомментировала происходившее участник круглого стола Татьяна Полонская, координатор социальных программ АНО «Возможность».
От редакции
Судя по публикациям башкирских СМИ по итогам круглого стола, у зрителей могло сложиться впечатление, что вся Общественная палата РФ выступает однозначно против Национальной стратегии действий в интересах детей. Но не только в Палате, но и вообще среди детских защитников есть разные мнения о принципах работы с кризисными семьями, и эксперты сходятся только в том, что к каждой семье нужен индивидуальный подход.
В той же ОП РФ и нынешнего, и прошлых созывов работают люди, принимающие участие в разработке законов именно в интересах ребенка. Предложение возрождать детские дома резко противоречит начатой в 2015 году реформе детдомов и семейного устройства, которую приветствовали многие правозащитники и которую инициировала в том числе нынешний член ОП РФ Елена Альшанская — она входит в ту же комиссию ОП РФ по поддержке семьи, материнства и детства, в которой работают Виноградова и Жгутова. А Национальный фонд защиты детей от жестокого обращения и Благотворительный фонд профилактики социального сиротства, которые Татьяна Нечаева обвинила в «коррупционной смычке с властями», — крупнейшие и зарекомендовавшие себя экспертные организации, много сделавшие для реформы так называемого «Россиротпрома». Глава первой входит в правительственный Совет по вопросам попечительства в социальной сфере.
Выступая против возмездной опеки, авторы принятой в Уфе резолюции не оговорили, что делать, если причина изъятия ребенка и передачи его в другую семью — не бедность, а криминал или другие причины. Это главная претензия со стороны слушателей, которым не удалось ее высказать.
