Про Гражданский форум много писали СМИ. В основном цитировали выступления – действительно, яркие и интересные. Хочу несколько слов сказать о том, чему внимания было уделено мало и, как мне кажется, совершенно напрасно. О том, как готовился форум и как был устроен. Потому что ничего подобного раньше мы не делали. Это инновационный формат во всех отношениях. Это пример демократической организации дискуссии. Звучит, возможно, пафосно, но это правда.
Чем Гражданский форум не похож на многие другие широкоформатные дискуссии о некоммерческом секторе? Он был гражданским не только по составу участников, но и по всей системе организации. Я думаю, это и есть секрет успеха. Все решения принимались в высшей степени демократично, не было «капитанов», ведущих за собой рядовых НКО-шников, все чувствовали себя равными.
Инициаторы форума делегировали все ключевые решения огркомитету. Состав участников формировался на основе рекомендаций его членов, и нам удалось-таки до конца провести эту линию: раз мы собираемся, чтобы сформировать повестку дня для России и решить, как она может быть выполнена силами гражданского общества, чиновников среди участников быть не должно. Они, конечно, присутствовали в итоге, но только в качестве гостей.
Были, кстати, на форуме и известные люди: Евгений Ясин, Борис Акунин, Даниил Дондурей, Михаил Федотов, Николай Сванидзе и другие. Знаете что интересно? Они ведь – по вполне понятным причинам – ходят все больше на те дискуссии, где сами будут выступать. А на Гражданский форум пришли, зная, что для них не будет трибуны и специально отведенного времени. Пришли послушать, посмотреть, принять участие в обсуждении. Что, как мне кажется, многое говорит об этих людях.
Очень непросто дался оргкомитету отказ от пленарного заседания с привычными парадными речами. Мы эту часть пропустили, а установку на работу, разъяснения по формату перенесли в интернет, в переписку. В итоге форум открывался пленарной дискуссией. Там вообще не было никакой режиссуры. Кто будет выступать, определило рейтинговое голосование. И каждый говорил о чем считал нужным. Боялись сумбура, но получилось здорово, на одном дыхании прошло, в очень хорошей атмосфере.
Теперь что касается дискуссий в «малых кругах». Я была на площадке по самоорганизации НКО – у нас было интересно, мозговой штурм удался: были новые мысли, идеи, получилось договориться по каким-то принципиально важным вопросам. Знаю, что обсуждение получилось не у всех, были и разочарования.
Из недостатков хочу сказать о том, что, к сожалению, не вышло вовлечь в работу форума многие довольно известные благотворительные организации, в первую очередь московские. Я так и не увидела на Гражданском форуме некоторых своих знакомых из сферы благотворительности, которые были включены в оргкомитет, вначале выказывали какой-то интерес и тем не менее не приняли никакого участия в его работе. Мы не смогли донести до них, почему гражданский форум – это важно, что это им даст. Они спрашивали: а там наши проблемы будут обсуждаться? То есть более широкий круг вопросов эти организации обсуждать вроде как не готовы. И это странно. Когда речь шла об «иностранных агентах», они в обсуждении участвовали, а на Гражданский форум не пошли. Жаль, конечно. У нас на «малом круге» много говорили о том, как важно организациям хотя бы иногда выходить за пределы своих профильных проблем. Понятно, что все страшно заняты. Но у большинства из тех, кто на форум все-таки пришел, не было ощущения потерянного времени.
Сейчас очень важно, чтобы у Гражданского форума было продолжение. Если на этом остановиться, все теряет смысл. Поэтому, как говорил в завершение форума Кудрин, оргкомитет продолжает работать.
