ЕСПЧ 25 февраля вынес решение по делу «Дубровина и другие против России». Заявителями выступали сотрудники благотворительной и правозащитной организации «Фродо»: адвокат Марина Дубровина, Вадим и Тамара Карастелёвы (после смерти Тамары заявителем стал ее сын Дмитрий) и Владимир Пьянков.
В 2007 году их оштрафовали за участие во встрече, посвященной проблемам толерантности. Власти посчитали собрание несогласованным публичным мероприятием. ЕСПЧ признал, что российские власти нарушили право заявителей, гарантированное ст. 11 (Свобода собраний) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и присудил им компенсацию в размере 37 016 евро.
Интересы заявителей представляли Наталья Кравчук и Григор Аветисян, ранее сотрудничавшие с правозащитным центром «Мемориал», и юристы Европейского центра защиты прав человека в Лондоне.
«Дело поражает тем, что власти объявили несогласованным мероприятием обычную рабочую встречу», — комментирует решение юрист «Мемориала» Татьяна Черникова.
Собрание в школе
В январе 2007 года десять членов организации «Фродо», занимавшейся борьбой с нетерпимостью и дискриминацией этнических меньшинств, собрались в Школе искусств Новороссийска. Они планировали обсудить проект «Толерантный футбол», по которому организовывали матчи между детьми разных национальностей для укрепления межнационального мира.
Затем в школе появились 15 человек, которые представились сотрудниками МВД, УФМС и ФСБ. После проверки документов они попросили объяснить цель встречи, не уточнив, на каком основании требуют эти пояснения. Сотрудники НКО отказались что-либо объяснять. Позднее в школу приехали представители городского департамента культуры и потребовали, чтобы участники встречи ушли. Сотрудники фонда ушли только после просьбы директора школы.
Административное дело
Спустя какое-то время в отношении Дубровиной, Карастелёвых и Пьянкова возбудили административные дела, обвинив в организации публичного мероприятия без подачи уведомления. Сотрудники НКО получили штрафы от 500 до 2 тыс. рублей. Вышестоящий суд, пересмотрев дела Карастелёвых, закрыл их за отсутствием состава нарушения. Дубровина и Пьянков тоже обжаловали назначенные им штрафы, но суд оставил решения в силе. Позднее Карастелёвы подавали иски о возмещении морального вреда, но суды отклонили их. В июле 2007 года заявители обратились в ЕСПЧ.
«Удивительно, что в отношении некоторых заявителей административное дело было пересмотрено, а в отношении других — нет. ЕСПЧ правильно отметил, что одного пересмотра административных дел тут было недостаточно. Нужно было на национальном уровне дать адекватную оценку действиям конкретных лиц, нарушившим право на свободу собраний», — говорит Черникова.
В своем решении ЕСПЧ отметил: власти не смогли доказать, что вмешательство в право заявителей на свободу собраний основывалось на национальном праве и было необходимо в демократическом обществе. Суд также указал, что, хотя дела некоторых заявителей и были пересмотрены, ущерб от неправомерного прекращения собрания возмещен не был.
Подписывайтесь на телеграм-канал АСИ.
