— Поскольку наша организация градозащитная, а в РФ нет такого праздника, как День гражданского активиста, или День защитника культурного наследия, то своим профессиональным праздником мы считаем 18 апреля.
К этому дню мы стараемся приурочить акции, связанные с публичной активностью. В последние годы это уличные акции культурно-просветительского характера. Существует такая форма работы, как уличные выставки, когда мы на несколько часов «музеефицируем» часть городского пространства. Для этого выбирается улица, на которой много интересных, с точки зрения архитектуры и истории города, объектов. Около каждого из них дежурят волонтеры, которые рассказывают прохожим об истории памятника культуры, одновременно наши экскурсоводы проводят организованные экскурсии по улице. Такие акции всегда согласованы со столичными властями и проходят при их поддержке. Скажем, когда 18 апреля 2011 года подобная акция прошла в Милютинском переулке, управа Красносельского района оказала нам помощь – переулок был убран от мусора, для регулировки движения дежурил сотрудник ГИБДД. Несмотря на выходной день, собралось около тысячи человек. В этом году такая акция пройдет 21 апреля на Поварской улице.
Кто обычно посещает эти акции?
— Разные люди – начиная от студентов, заканчивая пенсионерами и родителями с детьми. Радует, что после наших мероприятий, которые посещает несколько сотен человек, не остается мусора. Те горожане, которые посещают наши акции, любят свой город.
Как Вы оцените ситуацию, которая сложилась с охраной культурного наследия Москвы?
— Я бы не сказала, что она стала идеальной. Но у градозащитного движения в Москве и других городах появилось много возможностей для защиты культурного наследия. Одновременно активизировались и силы, которые заинтересованы в продолжении разрушения исторической городской среды. Обострилась борьба между градозащитниками и градоразрушителями. Правительство Москвы произносит много правильных теоретических и политических деклараций о значении культурного наследия для развития города. Однако мы видим, что интенсивность сноса исторических объектов при новом мэре выше, чем была при Ю. Лужкове. Так как заявления московских властей о сохранении культурного наследия приводят, в том числе к тому, что застройщики спешат осуществить планы сноса и строительства, законсервированные несколько лет назад. А власти не всегда способны этому противостоять.
Позорная история, так называемая «Ночь длинных ковшей», произошла прошлым летом во время отсутствия С. Собянина в городе. За ночь снесли флигель усадьбы Глебовых-Стрешневых-Шаховских в Колымажном переулке и дом купца Феоктистова на Большой Ордынке. Усадьба Глебовых-Стрешневых-Шаховских – памятник архитектуры федерального значения, незаконно лишенный охранного статуса и уничтоженный, чтобы построить на его месте новую сцену театра «Геликон-опера». Несмотря на то, что мы много раз призывали власти Москвы найти для строительства театра другую площадку, здание снесли.
Усадьба Феоктистова была деревянной – для столицы это редкость. Маленький деревянный домик использовали под ресторан. Попытка его сноса в мае прошлого года вызвала резкую реакцию Департамента культурного наследия Москвы. После проверки выяснилось, что разрешительная документация у застройщиков есть, а главный вопрос — насколько законно она была выдана — поставлен не был. В результате здание снесли — власти больше этому не препятствовали. Сейчас на этом месте возводится огромное здание. Это произошло после заявления Правительства Москвы о том, что на месте исторических объектов возможно возводить здания, которые по размеру не превышают снесенные.
Фактически мы видим, что городские власти не способны в полной мере проводить градостроительную политику. Решение этой проблемы, на мой взгляд, лежит в укреплении сотрудничества города с общественностью. Мы многократно призывали создать при мэрии Москвы общественный совет по сохранению культурного наследия. Аналогичная структура действует при правительстве Санкт-Петербурга. Создание общественного совета и повышение прозрачности процесса согласования строительства и реконструкции на исторических территориях позволит избежать градостроительных конфликтов, происходящих из-за недостатка публичной информации. Кроме того, в спорных ситуациях появится площадка для выработки компромиссных решений до того, как ситуация приобретет необратимый характер.
Снос стадиона «Динамо» — результат прямого нарушения закона. Здание Большой спортивной арены стадиона «Динамо» — памятник архитектуры, охраняемый государством с 1987 года, тогда оно получило этот статус в результате оценки, которую дали профессиональные эксперты, и которая никогда не подвергалась сомнению. Снять памятник с охраны может только Правительство РФ, но оно не издавало соответствующего акта. Тем не менее, в начале 2012 года Правительство Москвы утвердило градостроительные регламенты на «достопримечательное место» стадион «Динамо», в которых Большая спортивная арена фигурирует не как памятник архитектуры регионального значения, а как обычный объект капитального строительства, подлежащий сносу и последующему «возобновлению» (кроме Западной трибуны). Сейчас от стадиона осталось около четверти его периметра, включая западный портик. Со стороны метро вид не изменился, вся остальная часть снесена. Северный и южный портики еще стоят — мы успели привлечь внимание общественности к тому, что эти портики украшены барельефами работы Сергея Меркурова. Подобное обращение с признанным памятником архитектуры кажется немыслимым… Махинации с охранным статусом Большой спортивной арены были произведены в тайне от общественности и специалистов. Застройщик, заинтересованный в сносе, – дочерняя компания банка ВТБ. Я убеждена, что если бы московское правительство решилось опереться на общественную поддержку, ему стало бы легче проводить градостроительную политику и противостоять давлению влиятельных застройщиков, и подобная ситуация никогда не возникла бы.
Отличается ли ситуация с охраной памятников в столице по сравнению с другими городами России?
— В последние годы во многих городах наблюдается подъем градозащитного движения. Петербургское гражданское движение «Живой город» получило широкую известность благодаря выступлениям против искажения городской панорамы в результате строительства башни «Охта-центр». Большой урон за последние годы понесла историческая Казань; там градозащитное движение образовалось практически с нуля. Лидер этого движения Олеся Балтусова недавно назначена общественным советником президента Татарстана. Формируются активные градозащитные группы в Уфе и Екатеринбурге…
Насколько успешно «Архнадзор» ведет диалог с властями?
— Мой коллега, координатор «Архнадзора» Константин Михайлов по президентской квоте назначен членом Общественной палаты РФ – это признак того, что «Архнадзор» признан властью в качестве партнера. Это дает нам новые возможности для защиты памятников. Другой коллега Рустам Рахматуллин – участник заседаний рабочей группы при Комитете Госдумы РФ по культуре, где готовится пакет поправок к Федеральному закону «Об объектах культурного наследия». Наши представители включены в качестве экспертов и в ряд городских совещательных органов. То есть у нас есть возможности доносить свою точку зрения и свои предложения до властей. Признак зрелости любой общественной организации – способность не только критиковать, но и предлагать решения проблем. Группа, которая воспринимается как маргинальная, скорее всего, обречена на мелкие протесты (прибежать на стройплощадку, пошуметь, а потом все вернется на круги своя). Но организация, обладающая достаточным профессионализмом в своем деле, может рассчитывать на диалог с властью. Эффективность такого диалога зависит от множества факторов, но не в последнюю очередь и от самих общественников.
Например, сейчас «Архнадзор» участвует в обсуждении проекта возведения музейного комплекса на базе музея имени А.С. Пушкина, который патронируется Правительством РФ. Мы надеемся внести свои предложения по корректировке проекта, чтобы в результате его реализации не был нанесен ущерб исторической городской среде, не нарушено законодательство и при этом соблюдены интересы музея.
Я бы сказала так: в градозащитном секторе можно увидеть работающую модель влияния гражданского общества на власть.
Можно сравнить ситуацию в России с тем, что происходит за границей?
— Да, но с периодом 30-летней давности. Например, в Великобритании тогда массово разрушали памятники. Проблемы никуда не делись и сейчас (споры по поводу исторической недвижимости и земли в центре городов не прекратятся никогда). Однако созданы очень мощные и авторитетные организации, стоящие на страже общественных интересов в деле охраны культурного наследия, сформированы механизмы, которые позволяют решать проблемы, не доводя их до такого состояния, когда активистам нужно бросаться под экскаватор. Ведь смысл градозащитной деятельности состоит в том, чтобы найти компромисс между общественным интересом и частным. Инвестор вкладывает деньги, чтобы получить прибыль, но прибыль, получаемая за счет уничтожения общественного достояния — грабеж! Регулировать подобные отношения призвано государство, но опыт показывает, что оно слишком охотно склоняется на сторону сильных и богатых, забывая о своей миссии отстаивать общественные интересы. И тут не обойтись без авторитетных, умных и влиятельных гражданских организаций.
Как изменилось за последние годы отношение граждан к проблеме сохранения культурного наследия?
— За время существования «Архнадзора» нам удалось существенно изменить общественную атмосферу. Через СМИ и Интернет мы смогли привлечь внимание горожан к проблеме сохранения исторического наследия Москвы. Я считаю это большим достижением.
В настоящее время любые краеведческие мероприятия в столице пользуются огромным спросом. Стоит объявить о намеченной экскурсии или лекции, как через несколько часов мест уже нет. Наблюдается повышенный интерес граждан к своему городу, а это — основа гражданственности. Человек, который неравнодушно относится к среде своего обитания, будь то экологическая среда или историческая, — ответственный гражданин. Историческое наследие обладает замечательным свойством — оно дает человеку ощущение причастности к великой цепи поколений. Мы стремимся сохранить то, что нам досталось от предков, чтобы передать это потомкам — так формируется чувство исторической ответственности. Через такую гражданскую школу исторической ответственности проходят люди, которые посещают мероприятия «Архнадзора». А подъем интереса москвичей к своему культурному наследию закономерно приводит к повышению гражданской активности в целом.
Замечательный пример — москвичи, проживающие на улицах, прилегающих к Ново-Спасскому монастырю, выявили незаконное строительство прямо под стенами монастыря и самостоятельно добились его прекращения. Они писали жалобы и обращения, привлекали прессу и специалистов, выходили на акции протеста. Эта победа далась местному сообществу отнюдь не легко. Важно, что у людей не было личной заинтересованности в том, чтобы остановить эту стройку, их просто возмутило происходящее в их районе беззаконие, и они повели себя как ответственные граждане – упорно боролись и победили.
