Теперь только в семью?
Еще недавно в обществе были совершенно иные представления о том, где лучше находиться ребенку-сироте – в детском доме или в приемной семье. Большинство считало, что лучше детского дома ничего и быть не может. Ведь эти учреждения обладают возможностью содержания и профессионального ухода за детьми, здесь им безопасно, они воспитываются в коллективе. Однако сейчас эксперты в один голос утверждают, что воспитание в детском доме влечет за собой существенные риски — у выпускников сиротских учреждений вырабатывается иждивенческая позиция, у них существенно ограничены возможности и права на самореализацию (образование, трудоустройство). И эти риски осознанно оцениваются обществом. Стереотипы изменились, а уровень осведомленности по данной теме стал совсем другим, подчеркивает председатель Комиссии Общественной палаты РФ по социальной политике, трудовым отношениям и качеству жизни граждан Елена Тополева.
«На эти изменения работали все — власть, общество, НКО. Эта тема проникла и в информационное пространство. Стали проводиться не только информационные кампании по ответственному родительству и семейному устройству детей-сирот. Тема проникла даже в российские сериалы! А это самый мощный фактор воздействия на бытовое сознание», — говорит Елена Тополева.
Пристальное внимание теме детей-сирот уделяет государство. Сегодня, в отличие от недавнего прошлого, власть считает форму усыновления приоритетом по отношению к другим формам семейного устройства, свидетельствуют эксперты.
«Однако зарубежный и российский опыт показывает, что даже при успешном развитии системы профилактики социального сиротства не все дети хорошо и быстро устраиваются в семьи. И тем более нелегко найти для них усыновителей. В детских учреждениях остается много подростков, которых не хотят брать усыновители, братьев и сестер, которых не хотят разлучать органы опеки, остаются также дети с особыми потребностями», — отмечает Мария Морозова, генеральный директор Благотворительного фонда Елены и Геннадия Тимченко (Фонд Тимченко).
Какая форма семейного устройства лучше?
По инициативе Фонда Тимченко был проведен сравнительный анализ возможностей и ограничений различных форм устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в России и за рубежом.
Исследователи пытались выяснить, какая форма устройства детей является более результативной и эффективной с точки зрения социальной адаптации, экономичности. Например, улучшается ли качество жизни детей-сирот при той или иной форме устройства.
Эксперты выделяют четыре основные группы результативности. Это взрослая самодостаточность (включая образовательные достижения и интеллектуальные способности, занятость и экономическая устойчивость, жилищные условия, статус проживания), поведенческая приспособленность (криминальное поведение, зависимость от алкоголя и наркотиков), семья и отношения с системой социальной поддержки (стабильность брака, родительские качества, друзья), ощущение благополучия (умственное и психическое здоровье и благополучие и удовлетворенность жизнью).
С этих позиций американские исследования показали, что несмотря на то, что дети, воспитывающиеся в приемных (фостерных) семьях, изначально отличаются более низким уровнем образования, негативным пережитым опытом, тем не менее, большинство из них становятся экономически самодостаточными взрослыми.
Также в исследовании есть подтверждение тому, что индивидуальное воспитание лучше группового. Оно лучше влияет на уровень образования и возможность нахождения хорошо оплачиваемой занятости. Удовлетворенность жизнью у взрослых, выросших в приемных семьях, не отличается от выросших в кровной семье. При этом воспитывавшиеся в фостерных семьях с одним-двумя детьми более счастливы, чем выходцы из семейно-воспитательных групп.
Что касается анализа экономической эффективности, то в США, например, один доллар, истраченный на усыновление ребенка из фостерной семьи, приносит три доллара обществу.
Кому нужны детские дома?
У различных форм устройства детей-сирот есть свои плюсы и минусы. Негативные последствия институционального устройства (проживание детей в специальных учреждениях) — возможные задержки в умственном и физическом развитии, нарушение прав ребенка, воспроизводство сиротства. В то же время, отмечают эксперты, если ребенок воспитывается в непрофессиональной приемной семье (не прошедшей специальную подготовку), сохраняется риск жестокого обращения с детьми и неуспешной социализации во взрослой жизни.
С точки зрения социальной адаптации детей-сирот, как показал анализ исследований в других странах, семейные формы устройства являются наиболее привлекательными. Тем не менее, в большинстве западных стран сохраняется институциональное устройство. Оно охватывает крайне ограниченную категорию детей. Как правило, это связано с возможностью обеспечить постоянный уход, медицинский и психологический надзор за детьми с нарушениями в развитии.
«Западные страны уже пришли к пониманию того, что наиболее травматично размещение в институциональном учреждении маленьких детей. В этом смысле дети до трех лет практически ни в одной западной стране не попадают в такие учреждения, а сразу попадают в семейные формы устройства», — отметила заместитель директора Независимого института социальной политики, руководитель исследования Оксана Синявская.
Детские дома vs родители-«профи»
Существенно снизить наиболее распространенные риски социальной адаптации детей-сирот позволяет переход от непрофессиональной замещающей семьи к профессиональной. Главное отличие заключается в регулярном обучении, составлении и выполнении индивидуальных планов развития ребенка, сопровождении семьи службами профессиональной психологической и педагогической поддержки.
«Это значит, что нужно обеспечить для всех типов замещающих семей поддержку как на уровне государства, так и общества. Это включает актуальные законы, межведомственные подходы, определение стандартов, программы обучения, отношение общества в целом к таким семьям», — говорит Мария Морозова.
Профессиональные приемные семьи становятся относительно новым трендом в мире, но не во всех странах, подчеркивают исследователи.
«Профессионализм» российских семей эксперты предлагают оценивать по следующим критериям: наличие у потенциальных замещающих родителей специального образования или профессиональной подготовки, наличие у них необходимых условий для содержания детей, обеспечение надлежащего профессионального социального, педагогического и психологического сопровождения приемной (замещающей) семьи и наличие юридически оформленного контракта с органами опеки или иными специальными агентствами.
Эксперты в целом полагают, что замещающая семья — наиболее эффективная форма устройства детей-сирот.
«В ней существуют возможности разделения ответственности за социализацию ребенка с сообществом профессионалов, органами опеки и государством. Профессиональная замещающая семья может выступать успешной формой, которая способна учитывать весь диапазон потребностей детей с инвалидностью, особыми психологическими травмами, возрастными кризисами, а также справляться с кризисами кровной семьи, предоставлять временную опору для ребенка и родителей, оказавшихся в сложных жизненных ситуациях», — отмечает профессор кафедры общей социологии НИУ «ВШЭ», руководитель качественного этапа исследования Елена Ярская-Смирнова.
Полноценному развитию данного института в России, как отметили участники дискуссии, мешает целый ряд факторов, в числе которых — недостатки правовой базы, негативные стереотипы в массовой культуре и общественном мнении. Эффективность функционирования профессиональной приемной семьи во многом зависит от ее сопровождения компетентными специалистами, наличия доступной и качественной поддерживающей среды.
Важным результатом иследования стало подтверждение необходимости осознанно и комплексно развивать разные формы замещающих семей с фокусом на решение проблем каждого конкретного ребенка.
Для определения оптимальной системы профилактики социального сиротства в России и государству, и обществу необходимо установить приоритеты для оценки эффективности всей системы, отмечают эксперты. Критерием эффективности может стать благополучие конкретного ребенка, однако пока наша система далека от подобной постановки вопроса, полагают участники обсуждения.
