Гражданская активность может быть разной. Она может быть не только позитивной, но и деструктивной. Два самых обсуждаемых случая, которые произошли за последнее время, — это протест жителей Савеловского района против «культурной прачечной» и сбор подписей против сдачи в аренду квартиры семьям с онкобольными детьми в Конькове.
Жители дома ополчились против того, что в их доме живут семьи с детьми, которые проходят лечение от рака. Эта ситуация ужаснула меня еще и тем, что, оказывается, есть люди, которые считают, что могут заразиться раком от онкологических больных.
Эти истории задели многих, их везде обсуждают.
Я вижу здесь две важные темы. Во-первых, нужно понять, почему происходит обострение такой неконструктивной гражданской активности, во-вторых — разобраться, что с этим делать.
На одной из дискуссий прозвучала интересная точка зрения, что такой всплеск активности связан с тем, что у людей повысилось правосознание. Люди стали понимать, что у них есть права и их можно защищать. И что в этих случаях они воспринимают происходящее, как некое попрание своих прав, и становятся на их защиту. Но я не совсем согласна с такой точкой зрения.
На самом деле такие случаи были и раньше, и я не думаю, что их количество увеличивается. Я помню несколько историй, когда местные жители резко протестовали против того, чтобы в доме были установлены пандусы. Или как люди очень негативно относились к тем, кто не скрывает свой ВИЧ-позитивный статус. Таких примеров, к сожалению, много и надо понимать, что просто далеко не все из них попадают в публичное пространство и становятся известными публике.
История с прачечной «Ночлежки» стала настолько резонансной только потому, что она шумно обсуждалась в социальных сетях. Если бы не было соцсетей, то я не думаю, что это было бы так заметно.
Люди действительно могут заблуждаться и считать, что их права каким-то образом попираются. Это странно, но, видимо, кто-то может просто не знать, что, например, онкологическим заболеванием заразиться невозможно. Кроме того, существуют еще немало навязчивых стереотипов. Но кто должен их разрушать? Должны ли это делать сами некоммерческие организации? Некоторые эксперты говорят, что у НКО, у фондов и так слишком много других важных задач и не нужно на них навешивать еще и такую работу с людьми.
Я не согласна с теми, кто говорит, что это не дело НКО. Когда ты собираешься вести какую-то новую деятельность и знаешь, что будешь так или иначе соприкасаться с людьми, у которых может быть иной взгляд на вещи, ты должен это учитывать.
Нужно научиться просчитывать все риски, вытекающие из возможных столкновений с оппонентами, и с самого начала вести с ними диалог.
Я думаю, что объяснять и разговаривать, – это обязанность некоммерческих организаций, придумывающих новые формы работы, которые могут быть непонятными для тех людей, которые с этим раньше не сталкивались. У которых, например, есть стереотип, что бездомные – это обязательно грязь и опасность для здоровья и нравственности.
Нужно учиться договариваться, хотя это не всегда бывает просто. Но при этом необходимо понимать, что не всегда ты можешь достичь успеха в этом диалоге. Этот фактор риска тоже нужно учитывать при планировании любых проектов, которые осуществляются в публичном пространстве, по соседству с людьми. Возможно, это даже не задача для какой-то одной конкретной организации, которая помогает детям, больным раком, или работает с бездомными.
Это предмет для очень серьезного обсуждения и объединения организаций для выработки общей стратегии, как действовать в подобных ситуациях.
Такие истории, к сожалению, будут повторяться и к этому нужно быть готовым. Активность запретительного характера очень заразительна. Агитировать людей на что-то позитивное гораздо сложнее. Нам нужно понять, с чего начинается цепная реакция агрессии и как с ней работать. У меня нет готового ответа, это требует изучения. Но делать с этим точно что-то надо.
Подписывайтесь на канал АСИ в Яндекс.Дзен.
