Теперь только в семью?
Еще недавно в обществе были совершенно иные представления о том, где лучше находиться ребенку-сироте – в детском доме или в приемной семье. Большинство считало, что лучше детского дома ничего и быть не может. Ведь эти учреждения обладают возможностью содержания и профессионального ухода за детьми, здесь им безопасно, они воспитываются в коллективе. Однако сейчас эксперты в один голос утверждают, что воспитание в детском доме влечет за собой существенные риски — у выпускников сиротских учреждений вырабатывается иждивенческая позиция, у них существенно ограничены возможности и права на самореализацию (образование, трудоустройство). И эти риски осознанно оцениваются обществом. Стереотипы изменились, а уровень осведомленности по данной теме стал совсем другим, подчеркивает председатель Комиссии Общественной палаты РФ по социальной политике, трудовым отношениям и качеству жизни граждан Елена Тополева.
«На эти изменения работали все — власть, общество, НКО. Эта тема проникла и в информационное пространство. Стали проводиться не только информационные кампании по ответственному родительству и семейному устройству детей-сирот. Тема проникла даже в российские сериалы! А это самый мощный фактор воздействия на бытовое сознание», — говорит Елена Тополева.
Пристальное внимание теме детей-сирот уделяет государство. Сегодня, в отличие от недавнего прошлого, власть считает форму усыновления приоритетом по отношению к другим формам семейного устройства, свидетельствуют эксперты.
«Однако зарубежный и российский опыт показывает, что даже при успешном развитии системы профилактики социального сиротства не все дети хорошо и быстро устраиваются в семьи. И тем более нелегко найти для них усыновителей. В детских учреждениях остается много подростков, которых не хотят брать усыновители, братьев и сестер, которых не хотят разлучать органы опеки, остаются также дети с особыми потребностями», — отмечает Мария Морозова, генеральный директор Благотворительного фонда Елены и Геннадия Тимченко (Фонд Тимченко).
Какая форма семейного устройства лучше?
По инициативе Фонда Тимченко был проведен сравнительный анализ возможностей и ограничений различных форм устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в России и за рубежом.
Исследователи пытались выяснить, какая форма устройства детей является более результативной и эффективной с точки зрения социальной адаптации, экономичности. Например, улучшается ли качество жизни детей-сирот при той или иной форме устройства.
Эксперты выделяют четыре основные группы результативности. Это взрослая самодостаточность (включая образовательные достижения и интеллектуальные способности, занятость и экономическая устойчивость, жилищные условия, статус проживания), поведенческая приспособленность (криминальное поведение, зависимость от алкоголя и наркотиков), семья и отношения с системой социальной поддержки (стабильность брака, родительские качества, друзья), ощущение благополучия (умственное и психическое здоровье и благополучие и удовлетворенность жизнью).
С этих позиций американские исследования показали, что несмотря на то, что дети, воспитывающиеся в приемных (фостерных) семьях, изначально отличаются более низким уровнем образования, негативным пережитым опытом, тем не менее, большинство из них становятся экономически самодостаточными взрослыми.
Также в исследовании есть подтверждение тому, что индивидуальное воспитание лучше группового. Оно лучше влияет на уровень образования и возможность нахождения хорошо оплачиваемой занятости. Удовлетворенность жизнью у взрослых, выросших в приемных семьях, не отличается от выросших в кровной семье. При этом воспитывавшиеся в фостерных семьях с одним-двумя детьми более счастливы, чем выходцы из семейно-воспитательных групп.
Что касается анализа экономической эффективности, то в США, например, один доллар, истраченный на усыновление ребенка из фостерной семьи, приносит три доллара обществу.
Кому нужны детские дома?
У различных форм устройства детей-сирот есть свои плюсы и минусы. Негативные последствия институционального устройства (проживание детей в специальных учреждениях) — возможные задержки в умственном и физическом развитии, нарушение прав ребенка, воспроизводство сиротства. В то же время, отмечают эксперты, если ребенок воспитывается в непрофессиональной приемной семье (не прошедшей специальную подготовку), сохраняется риск жестокого обращения с детьми и неуспешной социализации во взрослой жизни.
С точки зрения социальной адаптации детей-сирот, как показал анализ исследований в других странах, семейные формы устройства являются наиболее привлекательными. Тем не менее, в большинстве западных стран сохраняется институциональное устройство. Оно охватывает крайне ограниченную категорию детей. Как правило, это связано с возможностью обеспечить постоянный уход, медицинский и психологический надзор за детьми с нарушениями в развитии.
«Западные страны уже пришли к пониманию того, что наиболее травматично размещение в институциональном учреждении маленьких детей. В этом смысле дети до трех лет практически ни в одной западной стране не попадают в такие учреждения, а сразу попадают в семейные формы устройства», — отметила заместитель директора Независимого института социальной политики, руководитель исследования Оксана Синявская.
Детские дома vs родители-«профи»
Существенно снизить наиболее распространенные риски социальной адаптации детей-сирот позволяет переход от непрофессиональной замещающей семьи к профессиональной. Главное отличие заключается в регулярном обучении, составлении и выполнении индивидуальных планов развития ребенка, сопровождении семьи службами профессиональной психологической и педагогической поддержки.
«Это значит, что нужно обеспечить для всех типов замещающих семей поддержку как на уровне государства, так и общества. Это включает актуальные законы, межведомственные подходы, определение стандартов, программы обучения, отношение общества в целом к таким семьям», — говорит Мария Морозова.
Профессиональные приемные семьи становятся относительно новым трендом в мире, но не во всех странах, подчеркивают исследователи.
«Профессионализм» российских семей эксперты предлагают оценивать по следующим критериям: наличие у потенциальных замещающих родителей специального образования или профессиональной подготовки, наличие у них необходимых условий для содержания детей, обеспечение надлежащего профессионального социального, педагогического и психологического сопровождения приемной (замещающей) семьи и наличие юридически оформленного контракта с органами опеки или иными специальными агентствами.
Эксперты в целом полагают, что замещающая семья — наиболее эффективная форма устройства детей-сирот.
«В ней существуют возможности разделения ответственности за социализацию ребенка с сообществом профессионалов, органами опеки и государством. Профессиональная замещающая семья может выступать успешной формой, которая способна учитывать весь диапазон потребностей детей с инвалидностью, особыми психологическими травмами, возрастными кризисами, а также справляться с кризисами кровной семьи, предоставлять временную опору для ребенка и родителей, оказавшихся в сложных жизненных ситуациях», — отмечает профессор кафедры общей социологии НИУ «ВШЭ», руководитель качественного этапа исследования Елена Ярская-Смирнова.
Полноценному развитию данного института в России, как отметили участники дискуссии, мешает целый ряд факторов, в числе которых — недостатки правовой базы, негативные стереотипы в массовой культуре и общественном мнении. Эффективность функционирования профессиональной приемной семьи во многом зависит от ее сопровождения компетентными специалистами, наличия доступной и качественной поддерживающей среды.
Важным результатом иследования стало подтверждение необходимости осознанно и комплексно развивать разные формы замещающих семей с фокусом на решение проблем каждого конкретного ребенка.
Для определения оптимальной системы профилактики социального сиротства в России и государству, и обществу необходимо установить приоритеты для оценки эффективности всей системы, отмечают эксперты. Критерием эффективности может стать благополучие конкретного ребенка, однако пока наша система далека от подобной постановки вопроса, полагают участники обсуждения.
Фото: plesadm.ru
